病例报道：填充性疾病异物肉芽肿一例

近年来，求美者对头部年轻化和头部微整形的关注越来越多，；大头部嵌入电子技术及相关涂层的应用也在病理上日渐开展。在许多皮肤科医师和整形外科医师的病理实践中，嵌入；大服电子技术主要使用头部软组织扩展及除皱等施用。

磷酸肽（HA）是目前为止惯用的嵌入涂层。HA 不具有人体器官或长角抗体，并且是可生物脱水的，意味着没有副作用后果，因此 HA 在即使如此十年中经常被使用头部软组织嵌入。

近期，厄瓜多尔茹伊斯迪福拉联邦大学；大腔科医师 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上华盛顿邮报了一例唇部嵌入磷酸肽致以防原发性的确诊。

确诊介绍

病症为一名 54 岁的白人女性，就诊时主诉软颚无症状性腹腔数月。病症回忆曾在 1 年前接受了嵌入剂丰唇施用，嵌入涂层为聚丁基橡胶（未与操作医师确认）。病理检查揭示软颚多个硬化腹腔，并不一定清楚，个数为 5～20 mm（图 1）。因此考虑为嵌入物以防加成并对该病症唇部腹腔进行了缝合活检（图 2）。

图 1 软颚多个硬化腹腔

图 2 （A）腭腹腔的触诊；（B）缝合活检；（C）术后缝线

图 3 （A）组织切片 HE 染色光镜下示液态晶体固体点状岩层；（B）反射下，少量胶原纤维周围可观察到正常的色散现象，然而液态晶体涂层处未见色散；（C）液态晶体涂层周围可见以防多核巨巨噬细胞和炎性巨噬细胞；（D）阿新蓝 pH 2.5 染色揭示酸性粘多糖，液态晶体固体染色感染性（箭头所指）

经确认，该病症一年前；大服的嵌入涂层为荷兰 Restylane perlane 磷酸肽（HA）。因此，该病症的再次确诊为 HA ；大服后继发性以防原发性。

确诊求学

看做，采用可生物脱水（临时）填料来得安全，但它们不免被舰载机脱水，寿命短（3～12 个月）。另一方面，不宜生物脱水（永久）涂层虽然可在组织中残存间歇，但它们经常就会对舰载机消除来得多岌岌可危影响。

目前为止，以外可生物脱水涂层（如牛胶原蛋白和 HA 黏性）已通过与聚合物交联重建，以获得来得弥散的分子结构，这将降低涂层的抗脱水能力也及嵌入优点。然而，；大服可生物脱水涂层也并非 100% 安全，以防原发性是皮肤嵌入物；大服后的过敏之一，由于发生原因不用仅仅恰当，因此以防原发性尽管罕有但基本上是一个挑战。

1. 磷酸肽电子产品

目前为止 HA 的原料和生产主要通过以下来源：爬虫类组织、微生物发酵以及化学小分子，HA 的生产流程和电子技术直接要求了电子产品质量的优劣。

有华盛顿邮报辨认出，某些装配的荷兰 Restylane 中蛋白质含量是美国 Hylaform 小分子的等量 HA 的 4 倍[2]。从不同 HA ；大服获得的来得高黏度片段可兴奋人单核巨噬细胞中白介素-12 和肿胀变异的小分子，而用碱基肽处理事件后，其诱导促炎巨噬细胞变异能力也则相比降来得高[3]。

因此，同样是 HA 的电子产品，因为肥料来源及制成电子技术的相异，对优点就会有相比的影响。举例来说病症；大服的荷兰 perlane 是由特定链球菌属菌株发酵消除的 HA，HA 的制作流程不必要遗留下溶解，如废料的 DNA，这或许是电子产品（并非 HA 本身）导致舰载机发生免疫缺陷的说明了。举例来说病症出现的Dreamcast后腹腔并不是抗体病变，所有皮肤嵌入物都存在危险因素。

2. 施用

目前为止，嵌入物引起的以防原发性的众所周知施用是病灶内；大服大脑。全身性施用也可使用膀胱癌以防原发性[4]。目前为止有三篇确诊华盛顿邮报分别用大脑皮损内；大服[5]、皮损内；大服共同；大服[6]、皮损内；大服共同外用[7]三种施用新方法成功施用了 HA 相关以防原发性。

由于原发性经常与周围组织并不一定不清，因此手术缝合并不是以防原发性的众所周知施用新方法[4,8]。当出现相比的无害性脓肿时可局部切开引流[8]。举例来说病症由于误认为嵌入涂层为聚丁基橡胶，加之腹腔硬质，皮损内；大服吃力，因此再次采取了手术缝合的施用方案。

另一种施用方式是采用磷酸肽肽。两项较小的病理试验[9]猜测，磷酸肽肽可适当降来得高 HA ；大服后体内矿产，然而该新方法必需考虑；大服的准确性等确实难题。

综上，随着嵌入电子技术的开展，嵌入物相关并发症也日渐出现。组织病理检查基本上是目前为止确诊的金规范。在许多情况下，病症并不清楚嵌入物；大服的过敏，不必要在主观上忽略提及其施用史；此外，病症很少知道嵌入涂层的名称和连续性，这都使得原发性加成的确诊来得加吃力。

因此，操作医师必需详细的资讯日志病症确诊的资讯，病理确诊假定组织学检查和详细的资讯病因对该类哮喘的确诊与施用是至关重要的。

参考文献：

Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.

Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially ailable derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.

Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.

Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.

Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.

Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.

Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.

Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.

Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.

查看信源地址